Verspielte Kette mit seltsamer Punze

[gudrund]

Ach, das Zitat hat die KI ausgespuckt, wusste ich aber alles auch so, allerdings das Datum der Ermordung nicht....habe selber ein paar Stücke und mich mit denen schon früher beschäftigt....

[Pontikaki]

...Quelle? wie sah es da mit dem Copyright aus?

Ach, das Zitat hat die KI ausgespuckt, wusste ich aber alles auch so....

Interessante Fragestellung für mich - habe ich auch gleich mal nachgegooggt:
[Gäste sehen keine Links]

Aha, KI kann man also zitieren und muß kein Copyright beachten.
Für mich ist es allerdings schon wichtig WER da was gesagt hat. Ist's "ein Jemand"
dessen Kompetenz ich nicht anzweifle, oder sollte ich da doch nochmal "dahinterguggen",
ob's nicht irgendein algorithmisches Konstrukt mit zu überprüfendem Wahrheitsgehalt ist.
Von daher ist eine Quellenangabe immer gut für die Transparenz.

[Chrispie74]

KI generiert ja sprachbasiert Antworten auf konkrete Fragen (Prompts). Da gibt es tatsächlich keine "Person" oder was vergleichbares dahinter, sondern die KI nutzt riesige Datenbestände. Deshalb auch kein Urheberrecht. Das ist ethisch insofern nicht ganz ohne, als die KI ja für das Training Daten nutzt, die echte Personen mal produziert haben (z.B. Musik, Texte, Forschung). Aber daraus macht sie halt was Neues.

Das besondere ist ja, dass sie – anders als eine Suchmaschine – dann individuelle Antworten formuliert, die also auch niemals ganz gleich sind. Das basiert auf ihrem linguistisch-semantischen Training und Wahrscheinlichkeiten. D.h. die Antworten sind in der Regel sprachlich korrekt. Ob sie auch inhaltlich korrekt sind, ist eine andere Sache (Stichwort Halluzinationen). Sie sind es meistens – aber nicht immer. Man kann aber Chatbots in dem "Gespräch" nach ihren Quellen fragen, und die kann man dann überprüfen... Die Eigenständigkeit der LLMs (Large Language Models) finde ich persönlich allerdings schon erschreckend.

[nux]

Ach, das Zitat hat die KI ausgespuckt

so, so - so naiv? da Du nicht weißt, woher die oder welche auch immer ihre Info zieht und a) ob das nicht urheberrechtlich geschützt war/ist und b) überhaupt alles stimmt: würde ich nicht empfehlen hier auch noch ungeprüft reinzuschleppen. Weil einige neuere Statistiken besagen, dass wenn man eine KI zu 'Wissens-' Dingen befragt (bzw. die unfreiwilligen Ergebnisse liest, also auch nicht wo ist der nächste Chinamann oder wie spät ist es jetzt in irgendwo), wo man selber Bescheid weiß, sind 50-60% oder mehr des Inhaltes noch falsch.
komisch, da kommt keine KI-Antwort? [Gäste sehen keine Links]

Das hat u.a. mit Suchanfragen in gewohnter Manier zu tun, die darauf abzielen, Webseiten zu finden, auf denen die gewünschte Info steht. Die Interpretation 'der KI', was jemand sucht oder mit der Anfrage bezweckt, geht zum einen zu oft ins Off. Die reimt sich aus den Stichworten erstmal zusammen um was es gehen könnte, lutscht dann Quellen aus, wo ungefähr was in der Art dazu steht, um was es gehen könnte. 'Weiß' aber doch nicht, um was es bei der Suchanfrage geht? Und, wenn ihr alle mal überlegt, wie oft hier in verschiedenen Zusammenhängen darauf hingewiesen wird, dass das was auf irgendwelchen Seiten steht, gar nicht stimmt? da hat man dann zwei Konjunktive (Annahmen, Vermutungen) plus richtige und fehlerhafte Info als Basis. Und - nicht vergessen: das ist 'nur' ein Sprachmodell - das baut das dann ggf. unkritisch (weil steht ja wo) in gefälligen, lesbaren Sätzen wieder zusammen. Je nach anderer Sprache als Englisch oft eh *brrr*. Man hat inzwischen sogar festgestellt, dass Kinder/Jugendliche, die schon viel damit rumhantiert haben, anfangen zu reden, Sätze so seltsam bauen und Wörter wählen wie ...

Und Dinge, wo Leutz keine Ahnung von haben, da glauben die meisten dann einfach das, was ihnen vorgekaut wird. Wird schon stimmen, ist ja KI. Nur ein geringer Teil noch prüft es nach oder gegen; die Masse ist auch weder bereit noch fähig/befähigt darüber nachzudenken. Das Web ist voll mit all dem... noch. Die ganze Thematik ist problematisch & problembehaftet wie nur was. Auch wenn der Kommerz schon die Kassen kräftiger denn je klingeln hört - das kann u.U.mehr kaputt machen als echter Fortschritt werden [Gäste sehen keine Links]

Ansonsten für Dich auch 'wissenschaftlich' [Gäste sehen keine Links]

[gudrund]

Ich habe nicht die KI absichtlich genutzt, sondern den Text, der mir auf der Suche nach NB auf Google angeboten wurde und den ich durch eigenes Wissen bestätigen konnte, zitiert.
Weil ich z.B. das nicht alles selber schreiben wollte. Bis auf den Begriff "indisch" hätte ich aber das Gleiche geschrieben. Es ist halt v.a. asian revival und egyptian revival.......

Dass das von einer KI kam und nicht aus wiki, war mir in dem Moment nicht wirklich wichtig, denn die Fakten stimmten ja. Ich benutze sonst nie eine KI und weigere mich auch, den dämlichen Copilot anzuklicken. Natürlich hätte ich den Wiki aufrufen können, aber da schreiben auch irgendwelche Leute mit, die nicht 100% vertrauenswürdig sind (ich kenne persönlich zwei).