Original oder Öldruck? Künstler?

[MstrPa]

Frühere Öldrucke erfolgten fast nie auf Leinwand, sondern eigentlich auf Papier. Das wurde zum Teil auf Leinwand kaschiert. Es gab farblose Überdrucke mit Pinselstruktur oder Leindwandmuster. Wirklich eine strukturierte Leinwand bedrucken kann man eigentlich erst seit dem 20. Jahrhundert (Giclée-Druck).

Insofern wäre es durchaus interessant gewesen, den Rand zu untersuchen, jetzt steckt das Bild im Rahmen und man sieht ihn nicht mehr.

[Sammelvirus]

Ich würde auch von einem echten Ölgemälde ausgehen. Im Grunde ist das aber egal, weil der Wert in jedem Fall nicht sehr hoch ist. Die Malweise ist nicht besonders herausragend und im Prinzip ist mit der Aufklebung auf eine Hartfaserplatte der monetäre Wert zerstört. Wenn es gefällt einfach aufhängen und sich daran erfreuen. Mehr sollte ein Bild auch nicht "können". Viele Preise für gehypte Künstler halte ich persönlich für maßlos überzogen. Einen Picasso würde ich nicht mal geschenkt aufhängen. Ich kann da nichts schönes erkennen, da sieht das Füchslein allemal besser aus... Aber das liegt ja im Auge des Betrachters. Allerdings geht es heute in der "Kunst" häufig nur um Geldanlage und Rendite und nicht um wirkliches künstlerisches Können. Preise werden von Leuten gemacht, die ihre Unsummen von Vermögen irgendwie unterbringen müssen. Das hat dann nichts mehr mit der Realität zu tun, aber beeinflusst nachhaltig das Marktgeschehen. Wer einmal mit offenen Augen und Geist in der Galerie der alten Meister in Dresden oder ähnlichen Museen unterwegs war, weiß was ich meine. Wer für ein weißes Blatt mit rotem Punkt, nur weil es vom angesagten Künstler xy gemacht wurde und nicht von einem Kind im Kindergarten, Geld ausgibt, bei dem stimmt für mich etwas nicht im Oberstübchen. Ich liebe antike Dinge und gute Kunst seit meiner Kindheit und habe schon von den Großeltern gelernt "Kunst kommt von Können und nicht von Wollen sonst hieße es ja Wunst".

[gudrund]

Ich habe da ja einen komplett anderen Standpunkt, will aber hier keine Diskussion über Kunst entfachen, aber was Picasso angeht muss ich jetzt mal widersprechen, wer sich je z.B. mit dem Gesamtwerk von Picasso beschäftigt hat, findet in seinen frühen Epochen Werke, von höchster Könnerschaft, die auch konservative Gemüter erfreuen!

Zu dem Füchschen, ein Restaurator könnte den natürlich von seiner Spanplatte "befreien" und wieder ordentlich rahmen, falls er feststellt, dass es kein Druck ist.
Alles eine Frage des Gefallens und des Geldes.

[Chrispie74]

Oh man, da muss ich mich aber auch schwer beherrschen, lieber Sammelvirus, gerade Picasso finde ich so ziemlich das schlechteste Beispiel für das, was Du meinst (es ist ja bei manchen "Künstlern" durchaus was dran). Und nicht nur das Frühwerk zeugt von höchster Könnerschaft, aber ich weiß glaube ich, was Gudrun meint: Bei Malern wie Picasso ist eine unglaubliche Basis vorhanden, von der aus sie dann abstrahieren und dekonstruieren und das Wesentliche sichtbar machen, und gerade diese Leistung hebt sie aus der Menge derjenigen raus, die "gut malen" können (wobei das natürlich auch schon eine Leistung ist ...). Die Frage des Geldes bzw. monetären Wertes und der Preise im Kunstbetrieb ist ja nochmal eine ganz eigene Baustelle...

Ich hör jetzt lieber auf, kann man wahrscheinlich eh nicht in einem Post erklären...

Mir gefällt übrigens das Füchschen gut, es wirkt fast noch älter, finde ich, und vielleicht, wie angeregt, in einem anderen Rahmen kommt es sogar noch besser...

[gudrund]

@Chrispie74 da hast Du den Nagel genau auf den Kopf getroffen, genau so meinte ich es! Habe mich auf die Sichtweise der Ausführungen des Vorposters begeben, der offenbar v.a. Naturalistisches vorzieht......
Picasso, wenn auch nicht mein absoluter Liebling, war einfach nur genial!

Den Fuchs finde ich auch nicht schlecht, erinnert mich an die Malweise der alten Holländer z.B. bei ihrer Darstellung von Krähen.....und irgendwie auch ein wenig an Manierismus....