A-dabadabadi - Kunst und KI - darf man das?

[gudrund]

Na ja, @cornetto fragt im Titel, ob man das darf.
Darauf wollte ich eingehen.
Dazu gehören eben leider(? oder gut so?) auch rechtliche Aspekte. Hier wird im Forum sehr viel wert auf das Urheberrecht gelegt (wie Du ja gerade selbst bemerken musstest).

Wem gehören die Rechte auf das Foto, das die KI benutzt hat? Denn man erkennt diesen speziellen Strand schon genau.

Dass ein "manipuliertes Foto" nur durch seine Präsentation in einer Galerie neben anderer KI-Kunst als KI-Kunst erkennbar wird, macht es nicht rechtssicherer.
Unser Verwandter, der Pofi-Fotograf stellt doch auch in Galerien aus.
Es gibt eben mehrere Foto-Ansätze: die reine Dokumentation, die reine Kunst und der Zwischenbereich z.B. mit "Überhöhungen" auch durch selektive Auswahl u.ä., z.B. mit politischer Aussage.

Jetzt kommt noch die KI dazu.

[AnnetteK]

Gehen wir mal die Begriffe durch.

"manipuliertes Foto"

ist es nicht im strengeren Sinn, denn Bernd hat ja kein Bild genommen und das ändern lassen, sondern sich aus dem Nichts ein neues machen lassen.
"Aus dem Nichts" ist es natürlich nicht, denn die KI hat sich die Einzelteile irgendwo zusammengesucht.
Bleiben wir erst noch beim manipulieren. Dies hier sind also keine manipulierten Bilder.
Aber es sind Deepfakes. (Definition hatte ich vorher schon verlinkt) Und daher muss da immer der Hinweis dran.
Immer meint egal ob Galerie oder Zeitung oder Netzbeitrag - eben immer.

Die Frage wo die Teile her sind, aus denen das Bild zusammengefrickelt wurde.
Ob da wenn wo geklaut wessen Rechte dran hängen.
Ja schwierig, die Debatte läuft und was bei raus kommt? Lassen wir uns überraschen.

Übrigens wird es auch sehr schwierig für Bernd für seine Bilder ein Urheberrecht zu bekommen, denn er muss nachweisen,
dass es seine kreative Leistung war und nicht die KI alles allein machte. Viel Spaß, das zu beweisen.

Ein Problem sehe ich bei der Ortsangabe. Das kann von den Betreibern des Strandes, Tourismusverband oder Bürgemeisteramt oder so,
als ziemlich böswillige Darstellung des Strandes gesehen werden, Beleidigung oder Diffamierung, irgendsowas, kann durchaus justiziabel sein.

[Pontikaki]

Moin, ich beweg mich jetzt mal etwas weg von der juristischen Seite des Themas
und komme auf die Frage "Kunst und KI - darf man das?" zurück.
Allerdings stehe ich grade etwas unter Schock: bei der Vergabe des 56. Deutschen Schmuck-
und Edelsteinpreises wurde dieses Kunstwerk mit einer Belobigung und 500,- € ausgezeichnet.
Es handelt sich um einen "Grillz" aus Gelbgold. Entstanden mit Hilfe von Computer-Rendering/
Rhinoceros3D und CAD.
Der Künstler sagt dazu:
"... dass Worte eine enorme Kraft besitzen, die Macht haben, Menschen zu verändern und Hoffnung
zu schaffen, wo sie verloren scheint. Deshalb habe ich mich für Zahnschmuck in Form von „Grillz“
entschieden. Der Mund ist der Ursprung unserer Worte, durch ihn teilen wir unsere Gedanken, Gefühle
und Erinnerungen. Ein Lächeln kann verbinden, ein Satz Trost spenden und eine Geschichte Leben
verändern.“ Die Jury entschied auch hier mit großer Stimmenmehrheit.

Und ich frage mich: Ist das Kunst - darf man das:
[Gäste sehen keine Links]

[AnnetteK]

Und ich frage mich:

Ist das Kunst - will man das?
Ich werde mal meinen Zahnarzt fragen, ob der mir das ran tackert und wieviel die Kasse übernimmt.

[nux]

Ist das Kunst ?

- will man das?

voll normaaal boa'ey

[Gäste sehen keine Links]

[Gäste sehen keine Links]

[gudrund]

Nichts für Zähne-Knirscher. Die Aussprache leidet bestimmt auch........und wird ev. etwas feucht........scheuert bestimmt innen an der Oberlippe.....

Besser allerdings als die Leute, die sich einen Brilli in den Zahn reinsetzen lassen, wobei der Zahn dann noch angebohrt wird.....oder die Dinger, wo man den Schmelz vorher wegätzt (Veneers), der dann für immer verloren ist....

Aber denkt dran, in manchen Kulturen wollen sie die volle Goldkrone als Statussymbol (obwohl die verblendete viel teurer ist.......). Verkauft sich im Vorderen Orient bestimmt wie heiße Semmeln.

[Pontikaki]

Ich bemerke ihr empfindet den Gedanken so ne Art von Schmuck zu tragen
ebenfalls als unlustintensiv.
Meinen eigentlichen Fragegrund habe ich wohl vor Entsetzen nicht richtig
formuliert und er gehört für mich zu diesem Thema.
An diesem Stück prämierter "Goldschmiedekunst" hat kein einziger Goldschmied
eine Feile/Säge/Stichel angelegt oder irgendwas gelötet. Der Laser hats ausgemessen,
der Computer hat's entworfen und der Drucker hat das fertige Produkt ausgespuckt.
Wozu braucht's noch Goldschmiede für die Schmuckkunst? - so'n Fabergé-Ei z.B. wäre
heutzutage - von irgendnem Programmierer - in nullkommafix herzustellen...........
Wozu braucht's noch akademisch ausgebildete Maler/Künstler - die auch etwas ausdrücken
wollen - wo wir doch "unsern Cornetto" haben.......
Oder geb' ich jetzt grade die ewiggestrige Larmoyanz-Else?

[gudrund]

Na ja, um im Mund zu bleiben: Die Zahntechniker hat es auch schon z. T. weggebeamt..................

Ob die akademisch ausgebildeten Künstler allerdings "besser" sind als die Naturtalente, mag ich eher nicht beurteilen, aber alle Humanoiden finde ich besser als die KI.